En esta mesa estaban presentes: en representación de los gremios, ATE la plata, ATE rosario; en representación de grupos de becarios, JCP bsas, JCP la plata, Espacio de becarios de rosario el espacio de becarios de cuyo y el espacio de becarios del CENPAT; y también estaba presente la agrupación Ciencia con Cristina.
Arrancamos la reunión con el pedido de publicación de las actas de las reuniones pasadas en la web del conicet. Arleo se comprometió a llevar el tema al directorio, pero dijo que sí, que se podrían publicar. Además, la patronal hizo el pedido de sacar una “foto de trabajo”, con la idea de darle respaldo institucional y difusión a la mesa. Aceptamos, pidiendo que se publiquen las actas al mismo tiempo que las imágenes.
Con respecto al tema de la representatividad, JCP la plata presentó 150 avales de becarios mostrando la legitimidad que tiene el espacio. Como resultado fueron incorporados a la mesa de forma definitiva y se cerraron nuevas incorporaciones por un año según el acuerdo de la mesa pasada. Es importante tener en cuenta que logramos dar marcha atrás con el criterio discrecional que las autoridades de CONICET querían imponer con respecto a los criterios para la conformación de la mesa.
Luego, se pasó a trabajar el tema del día, que era el régimen de evaluaciones para el otorgamiento de becas. Dado que hemos estado coordinando e intercambiando aportes sobre el tema, desde ATE, JCP bs as, JCP la plata y el espacio de rosario, dimos lectura a un conjunto de reclamos, de los cuales luego se habló durante la mesa. A continuación enumeramos los puntos y resumimos muy brevemente lo que se charló al respecto.
-Veedores en los procesos de evaluación
La presencia de veedores en los procesos de evaluación fue un reclamo unánime, ya que es una medida necesaria para transparentar las evaluaciones. Las autoridades de CONICET presentas en la mesa no argumentaron en contra de la medida y dijeron “lo definirá el directorio”.
-Conformación de las comisiones evaluadoras por sorteo
Ante este pedido, la encargada de evaluaciones expuso con qué mecanismo se conforman las comisiones de evaluación. Actualmente, las comisiones son designadas por el directorio, teniendo en cuenta aspectos técnicos, regionales y de idoneidad. Hay un criterio de rotación, por el que, anualmente, se renueva la mitad de la comisión y un mismo evaluador no puede formar parte de esa comisión (sí de otra) por dos períodos consecutivos.
La propuesta que llevamos desde los grupos de becarios sobre conformar las comisiones evaluadoras por sorteo tiene el objetivo de evitar el amiguismo y el favoritismo que es usual en las evaluaciones de becarios. A su vez, el hecho de que el directorio de CONICET sea quien proponga las comisiones evaluadoras refuerza el carácter antidemocrático del sistema de evaluaciones. Por eso, el sorteo puede desalentar que sucedan este tipo de hechos, democratizando el sistema de evaluación.
Desde CONICET se dijo que lo del favoritismo es un “fantasma” y que la institución había avanzado en la democratización del sistema de evaluación. Desde ATE se dijo que el directorio no es democrático como para proponer la conformación de las comisiones. A su vez, la patronal respondió que era “complicado” definir las comisiones por sorteo debido a que la composición de la comisión seguía criterios técnicos de idoneidad por especialización. Desde JCP propusimos que se podría establecer algún sistema de sorteo por área para salvar ese problema y que si había voluntad política, se podría llegar a implementar.
-Publicación de los integrantes comisión asesora para las evaluaciones y recusación
Las autoridades de CONICET contestaron que siempre se hace pública la lista de integrantes de las comisiones y que, cuando se cambian los integrantes, es porque los procesos de conformación de las comisiones a veces coinciden con los períodos de convocatorias a becas. Por eso, les exigimos que las comisiones estén publicadas y no se modifiquen en el transcurso de una convocatoria.
Con respecto a las recusaciones, la patronal dijo que actualmente sí se pueden hacer recusaciones y que, para ello, hay que presentar una nota adjunta en la aplicación a la beca. Desde JCP se propuso que haya alguna forma más visible en la convocatoria para realizar la recusación, ya que nadie conoce la posibilidad de recusar a un evaluador. Dijeron que es una medida que se podría aplicar.
-Publicación de listado de aspirantes y línea de cortes
Llevamos este reclamo. Dijeron que el directorio lo evaluaría.
-Publicación de becarios según directores
Ya desde la reunión pasada, los compañeros del CENPAT propusieron que exista algún tipo de mecanismo para contactar a becarios, según el director. De esta manera, los aspirantes a becas se podrían contactar con becarios para consultarles acerca de la experiencia con algún director. De esta manera, se podría evitar casos de abuso de autoridad o de becarios a los que el director no les dedica el tiempo necesario. Desde las autoridades de CONICET dijeron que están implementando esto en la página.
-Item del Director en las evaluaciones: inhabilitación en casos de abuso de poder, restar puntos por cada becario sin doctorar y cupos para jóvenes investigadores
Se discutió en torno a estas propuestas, desde las autoridades de CONICET mostraron mucha resistencia a que se les reste puntos a los directores con becarios sin doctorar. También dijeron que es muy difícil inhabilitar a un director por abuso de poder, ya que el caso de abuso de poder debe estar comprobado con un sumario. Con respecto al último punto, dijeron que lo iban a evaluar.
-Quitar la “regularidad” del artículo 6
Propusimos que no se evalúe la regularidad en la actividad académica, tal como figura actualmente en el artículo 6, dentro del ítem del puntaje por promedio.
-Discriminación etaria
Exigimos que se quite la discriminación por edad o que, al menos, se establezca el límite no por la edad, sino por la cantidad de años una vez concluida la carrera de grado. Las autoridades de CONICET dijeron que el directorio lo iba a evaluar.
-Factibilidad y lugar de trabajo
Desde todas las organizaciones de becarios se llevó la preocupación sobre la factibilidad de los planes de trabajo. Muchas veces sucede que el director se compromete a proveer de ciertos insumos o maquinaria, que una vez otorgada la beca no están disponibles. Esto hace que los becarios no podamos terminar nuestras tesis de doctorado o que, para hacerlo, debamos poner plata de nuestros bolsillos. Además, otro problema es que hay muchos compañeros que deben pagarse los viáticos, las campañas, bibliografía o los viajes para ir a cursar, en el caso de que las universidades de su provincia no tengan programas de doctorado.
Se llevaron distintas propuestas, todas ellas tendientes a tratar de evitar esta situación, a partir de una real evaluación de la factibilidad. El espacio de becarios de CENPAT propuso que en las presentaciones se deba hacer un presupuesto, donde se indique de donde saldrán los fondos y que eso se evalúe en el ítem de factibilidad. Desde JCP la plata se propuso que el director del becario y el director del lugar de trabajo firmen, a modo de declaración jurada, el equipamiento y los insumos que se comprometen a brindar.
Las autoridades de CONICET presentaron muchos reparos con respecto a estas propuestas. Dijeron que esto iba a hacer que el número de becas disminuya, porque hay muchos lugares de trabajo que no cuentan con la infraestructura necesaria. Desde laos grupos de becarios se aclaró que no es la intención disminuir el número de becas, sino que tan sólo se evalúe de mejor manera la factibilidad, para evitar casos en los que los becarios no pueden realizar su trabajo o que deben poner plata de su bolsillo para hacerlo. También se propuso que se agregué un plus a las becas para viáticos.
Otros temas fuera del ítem de evaluaciones
-Informes de directores y becarios
En la mesa pasada llevamos una inquietud sobre los informes anuales que habría que presentar, dado la unificación entre las becas tipo I y II. Dijimos que esos informes no deberían ser evaluaciones del director sobre el becario, sino que los informes deberían ser una oportunidad para detectar problemas laborales, como cuando un director no está presente, cuando falta financiamiento, etc.
Las autoridades de CONICET dijeron que, a pedido de las organizaciones de la mesa de becarios, se va a hacer un formulario de evaluación de los becarios hacia los directores y que ya había un primer borrador de formulario que se aplicaría en Marzo 2015. Pedimos poder ver ese borrador para proponer modificaciones.
-Bono de fin de año
Llevamos a la mesa la necesidad de que se nos otorgue un bono de fin de año, para suplir la falta de un aguinaldo y la inflación de este año. Desde la patronal se dijo que es muy poco probable que nos den algún tipo de bono.
Jóvenes Científicos Precarizados 