Próxima asamblea MARTES 24 de Febrero de 2015

Compañerxs,

Invitamos a todxs la próxima asamblea el día martes 24/2 a las 18:30 hs en el Instituto Gino Germani (Uriburu 950 6ºpiso).

El temario de la reunión es:

-Mesa de becarios Conicet
-Descuentos incorrectos por cargos docentes
-Encuesta de becarixs
– Situación becarixs UBA
-Estatuto de becarios
– Propuesta de encuentro de coordinación con ATE/Conicet y otras organizaciones de becarixs

JCP BsAs

¡Investigar es trabajar!
Derechos laborales YA

Informe mesa de “Becarios” CONICET realizada el 26 de noviembre de 2014

En esta mesa estaban presentes: en representación de los gremios, ATE la plata, ATE rosario; en representación de grupos de becarios, JCP bsas, JCP la plata, Espacio de becarios de rosario el espacio de becarios de cuyo y el espacio de becarios del CENPAT; y también estaba presente la agrupación Ciencia con Cristina.

Arrancamos la reunión con el pedido de publicación de las actas de las reuniones pasadas en la web del conicet. Arleo se comprometió a llevar el tema al directorio, pero dijo que sí, que se podrían publicar. Además, la patronal hizo el pedido de sacar una “foto de trabajo”, con la idea de darle respaldo institucional y difusión a la mesa. Aceptamos, pidiendo que se publiquen las actas al mismo tiempo que las imágenes.

Con respecto al tema de la representatividad, JCP la plata presentó 150 avales de becarios mostrando la legitimidad que tiene el espacio. Como resultado fueron incorporados a la mesa de forma definitiva y se cerraron nuevas incorporaciones por un año según el acuerdo de la mesa pasada. Es importante tener en cuenta que logramos dar marcha atrás con el criterio discrecional que las autoridades de CONICET querían imponer con respecto a los criterios para la conformación de la mesa.

Luego, se pasó a trabajar el tema del día, que era el régimen de evaluaciones para el otorgamiento de becas. Dado que hemos estado coordinando e intercambiando aportes sobre el tema, desde ATE, JCP bs as, JCP la plata y el espacio de rosario, dimos lectura a un conjunto de reclamos, de los cuales luego se habló durante la mesa. A continuación enumeramos los puntos y resumimos muy brevemente lo que se charló al respecto.

-Veedores en los procesos de evaluación

La presencia de veedores en los procesos de evaluación fue un reclamo unánime, ya que es una medida necesaria para transparentar las evaluaciones. Las autoridades de CONICET presentas en la mesa no argumentaron en contra de la medida y dijeron “lo definirá el directorio”.

-Conformación de las comisiones evaluadoras por sorteo

Ante este pedido, la encargada de evaluaciones expuso con qué mecanismo se conforman las comisiones de evaluación. Actualmente, las comisiones son designadas por el directorio, teniendo en cuenta aspectos técnicos, regionales y de idoneidad. Hay un criterio de rotación, por el que, anualmente, se renueva la mitad de la comisión y un mismo evaluador no puede formar parte de esa comisión (sí de otra) por dos períodos consecutivos.

La propuesta que llevamos desde los grupos de becarios sobre conformar las comisiones evaluadoras por sorteo tiene el objetivo de evitar el amiguismo y el favoritismo que es usual en las evaluaciones de becarios. A su vez, el hecho de que el directorio de CONICET sea quien proponga las comisiones evaluadoras refuerza el carácter antidemocrático del sistema de evaluaciones. Por eso, el sorteo puede desalentar que sucedan este tipo de hechos, democratizando el sistema de evaluación.

Desde CONICET se dijo que lo del favoritismo es un “fantasma” y que la institución había avanzado en la democratización del sistema de evaluación. Desde ATE se dijo que el directorio no es democrático como para proponer la conformación de las comisiones. A su vez, la patronal respondió que era “complicado” definir las comisiones por sorteo debido a que la composición de la comisión seguía criterios técnicos de idoneidad por especialización. Desde JCP propusimos que se podría establecer algún sistema de sorteo por área para salvar ese problema y que si había voluntad política, se podría llegar a implementar.

-Publicación de los integrantes comisión asesora para las evaluaciones y recusación

Las autoridades de CONICET contestaron que siempre se hace pública la lista de integrantes de las comisiones y que, cuando se cambian los integrantes, es porque los procesos de conformación de las comisiones a veces coinciden con los períodos de convocatorias a becas. Por eso, les exigimos que las comisiones estén publicadas y no se modifiquen en el transcurso de una convocatoria.

Con respecto a las recusaciones, la patronal dijo que actualmente sí se pueden hacer recusaciones y que, para ello, hay que presentar una nota adjunta en la aplicación a la beca. Desde JCP se propuso que haya alguna forma más visible en la convocatoria para realizar la recusación, ya que nadie conoce la posibilidad de recusar a un evaluador. Dijeron que es una medida que se podría aplicar.

-Publicación de listado de aspirantes y línea de cortes

Llevamos este reclamo. Dijeron que el directorio lo evaluaría.

-Publicación de becarios según directores

Ya desde la reunión pasada, los compañeros del CENPAT propusieron que exista algún tipo de mecanismo para contactar a becarios, según el director. De esta manera, los aspirantes a becas se podrían contactar con becarios para consultarles acerca de la experiencia con algún director. De esta manera, se podría evitar casos de abuso de autoridad o de becarios a los que el director no les dedica el tiempo necesario. Desde las autoridades de CONICET dijeron que están implementando esto en la página.

-Item del Director en las evaluaciones: inhabilitación en casos de abuso de poder, restar puntos por cada becario sin doctorar y cupos para jóvenes investigadores

Se discutió en torno a estas propuestas, desde las autoridades de CONICET mostraron mucha resistencia a que se les reste puntos a los directores con becarios sin doctorar. También dijeron que es muy difícil inhabilitar a un director por abuso de poder, ya que el caso de abuso de poder debe estar comprobado con un sumario. Con respecto al último punto, dijeron que lo iban a evaluar.

-Quitar la “regularidad” del artículo 6

Propusimos que no se evalúe la regularidad en la actividad académica, tal como figura actualmente en el artículo 6, dentro del ítem del puntaje por promedio.

-Discriminación etaria

Exigimos que se quite la discriminación por edad o que, al menos, se establezca el límite no por la edad, sino por la cantidad de años una vez concluida la carrera de grado. Las autoridades de CONICET dijeron que el directorio lo iba a evaluar.

-Factibilidad y lugar de trabajo

Desde todas las organizaciones de becarios se llevó la preocupación sobre la factibilidad de los planes de trabajo. Muchas veces sucede que el director se compromete a proveer de ciertos insumos o maquinaria, que una vez otorgada la beca no están disponibles. Esto hace que los becarios no podamos terminar nuestras tesis de doctorado o que, para hacerlo, debamos poner plata de nuestros bolsillos. Además, otro problema es que hay muchos compañeros que deben pagarse los viáticos, las campañas, bibliografía o los viajes para ir a cursar, en el caso de que las universidades de su provincia no tengan programas de doctorado.

Se llevaron distintas propuestas, todas ellas tendientes a tratar de evitar esta situación, a partir de una real evaluación de la factibilidad. El espacio de becarios de CENPAT propuso que en las presentaciones se deba hacer un presupuesto, donde se indique de donde saldrán los fondos y que eso se evalúe en el ítem de factibilidad. Desde JCP la plata se propuso que el director del becario y el director del lugar de trabajo firmen, a modo de declaración jurada, el equipamiento y los insumos que se comprometen a brindar.

Las autoridades de CONICET presentaron muchos reparos con respecto a estas propuestas. Dijeron que esto iba a hacer que el número de becas disminuya, porque hay muchos lugares de trabajo que no cuentan con la infraestructura necesaria. Desde laos grupos de becarios se aclaró que no es la intención disminuir el número de becas, sino que tan sólo se evalúe de mejor manera la factibilidad, para evitar casos en los que los becarios no pueden realizar su trabajo o que deben poner plata de su bolsillo para hacerlo. También se propuso que se agregué un plus a las becas para viáticos.

Otros temas fuera del ítem de evaluaciones

-Informes de directores y becarios

En la mesa pasada llevamos una inquietud sobre los informes anuales que habría que presentar, dado la unificación entre las becas tipo I y II. Dijimos que esos informes no deberían ser evaluaciones del director sobre el becario, sino que los informes deberían ser una oportunidad para detectar problemas laborales, como cuando un director no está presente, cuando falta financiamiento, etc.

Las autoridades de CONICET dijeron que, a pedido de las organizaciones de la mesa de becarios, se va a hacer un formulario de evaluación de los becarios hacia los directores y que ya había un primer borrador de formulario que se aplicaría en Marzo 2015. Pedimos poder ver ese borrador para proponer modificaciones.

-Bono de fin de año

Llevamos a la mesa la necesidad de que se nos otorgue un bono de fin de año, para suplir la falta de un aguinaldo y la inflación de este año. Desde la patronal se dijo que es muy poco probable que nos den algún tipo de bono.

Jornada: ¿Quién y cómo nos evalúan?, 20 de Noviembre de 2014

Vení a pensar con nosotros… ¿Quién y cómo nos evalúan?

Jueves 20/11 | 19hs
Instituto Gino Germani | Uriburu 950 6° piso

A raíz de que en la próxima mesa de “becarios” se va a discutir la modificación de las formas de evaluación para el otorgamiento de becas, desde Jóvenes Científic@s Precarizad@s te proponemos pensar colectivamente qué modificaciones deberían hacerse a la actual forma de evaluación. Las propuestas que salgan de estas jornadas serán llevadas a la mesa, para proponer una necesaria reforma de los mecanismos de evaluación del CONICET. Vení a pensar modificaciones acerca de los siguientes puntos y sumá tus propuestas:

 

-Criterios de evaluación y la necesidad de que sean publicados explícitamente en las convocatorias a becas

-Asignación de puntajes por ítem y modificación del peso en el puntaje total de los directores

-Criterios de elección de los evaluadores

-Presencia de veedores becarios y gremiales en las evaluaciones

Lxs esperamos!
JCP Bs As
¡Investgar es trabajar!

Informe de Asamblea de JCP – BsAs, 24 de Septiembre de 2014

Informe de Asamblea de JCP – Bs. As.

24 de septiembre de 2014

Presentes: investigadores/as en formación de IIGG-FSoc-UBA, INQUIMAE-FCEN-UBA, ILH-UBA, Instituto de Filología-UBA.

PROXIMA ASAMBLEA:
VIERNES 24/10, 18.30 hs, Aula 206 Fac. Sociales-UBA (M.T. de Alvear 2230)

Temario:
1) Aprobación del nuevo Estatuto del Investigador en Formación 
2) Decreto DNU 81 (sobre inclusión de becarixs en los CD y usos de subsidios)
3) Mesa de Becarios (CONICET)
4) Propuesta de lxs compañerxs del IIGG sobre encuesta de condiciones de trabajo  

5) Discutir posibles posiciones de JCP frente a paros.
6) Seguimiento del caso compañerx que solicita licencia por cuidado de familiar a cargo. 
7) Carpa Precarización
8) Declaraciones Becarios-UBA y UOCRA
9) Pedido desde UNLP sobre evaluación científica

1) Aprobación del nuevo Estatuto del Investigador en Formación
Leímos las recomendaciones del abogado de AGD-UBA sobre el Estatuto de Investigador en Formación modificado en las últimas jornadas organizadas por JCP-BsAs.

– Licencias: A sugerencia del abogado, detallaremos los tipos de licencias del personal de CONICET. Las únicas excepciones serían las licencias de maternidad y paternidad, donde pretendemos mejoras (aumentar la de maternidad y tener en cuenta casos de embarazos con complicaciones medicas, y aumentar al menos un poco la de paternidad, en camino a una equiparación con la de maternidad -con la idea de impactar en los estereotipos de roles de género en cuanto al cuidado de los hijos).

También se aprueba reivindicar el término “licencia” por sobre el eufemismo “ausencia del lugar de trabajo” de los actuales reglamentos de CONICET.

– Salario mínimo: aprobamos su sugerencia de eliminar la referencia.

– Se aprueba incorporar la frase “… con independencia del lugar donde se realicen las tareas…” para salvar las dificultades de las horas de trabajo fuera del lugar autorizado por la institución contratante.

(Hay que ver que fuerza tiene esto contra los memos internos que vienen circulando sobre equipos de fichado para controlar el horario de trabajo)

– “No deberá exceder las 40hs, salvo situaciones excepcionales (debidamente informadas a la institución contratante)”

– Se aprueba la sugerencia de incorporar un capítulo aparte sobre los concursos de ingreso. Podríamos incluir aquí diversas consideraciones sobre la transparencia de los mismos, incluyendo la incorporación de un representante gremial (becario en actividad) con voz y voto en las comisiones de evaluación. Averiguaremos de reglamentos de concursos de UUNN a ver qué antecedentes hay.

(En particular vimos que se puede modificar el Artículo 3 de la última versión incluyendo una frase que indique que se deben dar a conocer los criterios de puntajes de cada ítem de la evaluación -como ya hacen algunas comisiones)

– Se aprueba agregar el derecho de pedir vista del legajo.

– Se aprueba no incluir mucho de obligaciones del Director/a, pues corresponde a un reglamento de los investigadores, pero sí incluir algunas cosas como derechos de los becarios/as (por ejemplo, derecho a que el director esté presente en fecha de defensa de tesis, etc.)

– Guarderías: la ley nacional aun no está reglamentada, pero tiene sentido incluirlo con opción (dar cupo en la guardería en los lugares que cuenten con una, o dar un adicional en dinero para pagarla aparte)

– Reconsideración: se aprueba agregarlo, y dar la opción de ir directo a alguna instancia externa (como MinCyT, p.ej.). Verificar si es lo mismo que el Recurso de Alzada que ya está vigente.

– Comisión de seguimiento: tener cuidado de que no pueda ser usado en contra (p ej. que no armen una comisión hostil…). Lo seguiremos pensando.

Algunas ideas: Que no sea resolutiva? Que haya representante gremial y/o nombrado por el becario/a? Que se pueda vetar miembros? (p ej., que los miembros no hayan compartido artículos científicos con el director/a)

Incorporar esto en articulo 11.e de la versión actual, y remplazar “en caso de conflicto” por “a pedido del becario”.

2) Decreto DNU 81 (sobre inclusión de becarixs en los CD y usos de subsidios)

Por falta de tiempo y algunas dudas sobre la parte de usos de subsidios, quedamos en releer la información y discutirlo la próxima asamblea.


3) Mesa de Becarios (CONICET)

Se preguntará a Lucía y Facundo si enviaron la carta y mail que se acordó en Asamblea pasada. Caso contrario, se encarga a Facundo y Silvina que se ocupen de entregar carta y mail, pidiendo reunión, incluyendo frases en el tono de “Ante la no convocatoria a la mesa de becarios y la falta de respuesta a las consultas de JCP y otros actores de la mesa”, “no cumplimiento del compromiso de celebrar una reunión de la Mesa una vez por mes”, etc.


4) Propuesta de lxs compañerxs del IIGG sobre encuesta de condiciones de trabajo  

El grupo de becarios/as de IIGG que lo está impulsando esta en dialogo con ATE-CONICET (y también le interesa la conexión con JCPy otros grupos) para pensar la encuesta e impulsarla a nivel nacional.

Proponemos intentar aportar a través de algunos compañeros/as (Silvina? Juliana? Lianju?) el aporte de:

– problemáticas especificas de otras áreas del conocimiento (la encuesta por ahora está pensada sobre todo para el área de sociales)

– quizá algunas preguntas con marco de la investigación-acción participativa (IAP), que lleven al encuestado/a a problematizar su situación laboral.

Se ofrecerá además como insumo las encuestas de ad-honorem que se armaron en UBA y el trabajo del IFIP-FalsBorda sobre IAP, y en concreto sobre la encuesta que están desarrollando en villas de la CABA.


5) Discutir posibles posiciones de JCP frente a paros.

Por cuestiones de tiempo, queda para próxima asamblea.


6) Seguimiento del caso compañerx que solicita licencia por cuidado de familiar a cargo.

Se aprueba mecanismo general para llevar estos casos: que cualquier compañero/a de JCP-BsAs que vea un mail en la lista sobre casos particulares de licencias, abusos de poder, etc., enviará mensaje privado al becario/a desde la dirección de JCP-BsAs ofreciéndole reunión y ayuda (con copia a la lista de mails de la asamblea de JCP-BsAs).


7) Carpa Precarización (CTA-Capital y otros)

Trataremos de conseguir más información y de ir a ver qué contenido político tiene y que actores la convocan, para ver si tiene sentido apoyar la medida.


8) Declaraciones Becarios-UBA y UOCRA

UBA: Se hizo mención solamente a que dada la cercanía de la Asamblea de JCP-BsAs se podría haber esperado a la Asamblea para refrendar la declaración conjunta.
UOCRA: Se preguntara a Lucia pudo hacer el borrador que había dicho de preparar, caso contrario Esteban armara un borrador con marco más general (sobre transferencia de conocimiento de CONICET a la sociedad), dado que pasó un poco la urgencia.


9) Pedido desde UNLP sobre evaluación científica

Se enviarán los documentos sobre evaluación en ciencias sociales (aclarando que no son nuestros ni los hemos discutido en JCP, pero pueden ser un buen insumo), y algunas de las declaraciones de JCP de 2011 al presente sobre transparencia en las evaluaciones.

Informe de la Asamblea Regional de JCP-BsAs, 4 de septiembre de 2014, Instituto Gino Germani

Temario:

1. Aprobación del nuevo Estatuto del Investigador en Formación, modificado a partir del debate colectivo realizado.

Trabajamos en torno a la versión del Estatuto del Investigador de Formación, con las modificaciones hechas en las dos jornadas que realizamos e hicimos un repaso de las dudas que quedaron luego de las jornadas.

Uno de los temas que se charló es la cuestión de las licencias y la diferencia que estas tienen con con el “derecho a ausentarse del lugar del trabajo”, especificándose mejor esa cuestión en el estatuto. También se decidió modificar una de las razones de extinción del contrato de trabajo del investigador, ya que hoy en día, según el reglamento, un investigador puede ser despedido por tener tan sólo un informe insatisfactorio. Por lo tanto, se modificó nuestra versión del estatuto, en donde pediremos que deban ser dos informes insatisfactorios consecutivos.

Por otro lado, surgió la duda de cómo incorporar en el proyecto de estatuto las cuestiones relativas a las convocatorias y las sanciones a los directores que no cumplan con sus funciones. Se quedó en que el proyecto deje algunos lineamientos generales en el artículo 3 del borrador actual.

También es necesario hacerle un resumen de una página antes del proyecto de ley, como presentación para el momento de la difusión, con la idea de que llegue a quienes no van a leer el proyecto entero.

Esteban y Silvina, luego de la asamblea, se reunieron con el abogado de AGD, la gremial docente de la UBA, quien nos sugirió diferentes modificaciones a nuestro proyecto. Además, se le entregó un copia del proyecto para que lo lea con más detenimiento y va a haber una nueva reunión él pautada para viernes a las 12/9 a las 14hs.

2. Próximos pasos en relación a la campaña “Investigar es Trabajar” de difusión del estatuto y recolección de apoyos.

Con el proyecto ya armado comenzaremos a buscar de apoyos y generar espacios de discusión por lugar de trabajo, de manera de difundir el tema. A su vez, se decidió en avanzar en la realización de una audiencia pública en el congreso para diciembre, llamando a todos los diputados, senadores y legisladores a participar, apoyando la propuesta. Allí se presentará el proyecto de ley y se realizará un acto para buscar también difusión mediática.

3. Grupo de mails y mecanismo de decisión

Se decidió hacer un grupo de mails de la asamblea para agilizar la comunicación entre los compañeros y compañeras. Hasta ahora estábamos haciendo un “responder a todos” en una cadena que se armaba luego de cada asamblea. Pero esto generaba el problema de que quienes faltaban a una asamblea, se quedaban afuera de la dinámica del espacio. A su vez, el grupo de mails jcpbuenosaires@googlegroups.com se mantendrá como foro de debate y vía de comunicación con aquellos que forman parte del grupo.

Esteban hace el grupo y le envía invitación a todos los que hayan venido a al menos una asamblea en lo que va del año.

4. Situación de los becarios/as UBA en lucha

El miércoles 10/9 va a haber una asamblea en medicina a las 18hs en la sala de profesores de la facultad. Se está trabajando en la problemática de los cargos docentes y se consiguió la gratuidad de los posgrados. Se estuvieron realizando reuniones por facultad y desde AGD se publicará un boletín para difundir su problemática.

5. Situación de los becarios/as de la Universidad de Mar del Plata en lucha

Se mencionó la situación de los becarios y becarias de la Universidad de Mar del Plata, que se encuentran en una situación aún peor que las becas de la UBA, ya que reciben un salario irrisorio y están en una total situación de precariedad.

6. Convenio firmado entre el CONICET y la UOCRA

Se va a sacar un comunicado repudiando el acuerdo entre CONICET y la dirigencia de UOCRA. En el comunicado se debe indicar las la problemática de la orientación social del conocimiento que el CONICET produce y financia: ¿quiénes, cómo y con qué fines deciden “la política de apertura del CONICET frente a las demandas de la sociedad” (Salvarezza, justificando el convenio)?. ¿Por qué priorizar un acuerdo con la dirigencia de la UOCRA, tan cuestionada por sus prácticas burocráticas presentes y pasadas? En ese sentido, marcaremos que es importante que el CONICET intervenga en la producción de conocimiento con la sociedad y con sindicatos, pero con mecanismos de decisión democráticos y en los que, en efecto, se evite la alianza con los sectores sindicales más burocratizados, como el que encabeza Gerardo Martínez.

7. Reglamentación de licencias por familiar a cargo enfermo

Nos llegó el caso de un compañero que tiene un familiar a cargo enfermo y no se le otorgó una licencia. Quedamos en seguir el caso y contemplar esto en nuestro proyecto de estatuto.

8. Suspensión unilateral de la Mesa de Becarios por parte del CONICET

Les mandamos a las autoridades un correo hace como un mes planteando los temas que queríamos proponer para empezar a discutir la modificación del estatuto y con otros temas que queríamos plantear. Lamentablemente, no recibimos ninguna respuesta y lo más probables es que la mesa de becarios haya sido levantada unilateralmente por el CONICET. A partir de esto, se decidió comenzar una campaña denunciando esta actitud antidemocrática. Le pediremos una reunión a las autoridades de conicet, para que nos incluyan en la discusión de la reforma del estatuto y planteando casos particulares de problemas laborales que nos fueron llegando en este tiempo.

9. Propuesta de encuesta

Hace un tiempito entre becarixs del lIIGG se comenzó a discutir sobre la participación como claustro. Era difícil no ligar la no participación a las condiciones de trabajo, por eso se empezó a trabajar en una encuesta, para activarla desde los espacios gremiales

Hay un borrador y lxs compañerxs tienen ganas de seguir trabajando en la encuesta. Esta encuesta está pensada para becarixs del área sociales y humanas, pero si hay crxs dispuestxs a pensarla para otras áreas se puede laburar conjuntamente. La idea es poder armar una reunión de trabajo, para mejorar el borrador de encuesta, cómo se implementaría, etc. La propuesta incluye convocar a ATE también.

10. Temario de la próxima reunión

Quedó encargada Silvina para armar el petitorio.

JCP-Buenos Aires
¡Investigar es trabajar!