Resumen de la Asamblea Regional de JCP-BsAs, 6 de junio de 2013, Instituto Gino Germani

RESUMEN ASAMBLEA REGIONAL JCP-BsAs 6/6/13

1) Aumento salarial: El acuerdo que nos aplicarían sería el que cerró UPCN en estatales, pero aún no hay confirmación oficial, aunque es lo que viene ocurriendo en los últimos años. El acuerdo es un 12% en el estipendio de julio “en mano” (o sea, sueldo de junio) y otro 12% en septiembre (sueldo de agosto).

1bis) Paritarias de Conicet. Coordinación JCP – ATE conicet.
Discutimos acerca de la realización de paritarias en Conicet y lo que estas implican, ya que no solo constituyen un ámbito para la discusión salarial, sino también parra las condiciones laborales en general. Entendemos que esto deberia ser una prioridad en Conicet sin distincion entre becarios y el resto de los trabajadores/as del organismo, dada la diversidad de condiciones de trabajo que se pueden encontrar en la labor cientifica, y que todas ellas conllevan un riesgo potencial (como cualquier otro trabajo contemplado en nuestra legislacion laboral). En la actualidad estas discusiones se dan en reuniones tripartitas (las cuales dependen de las ganas de las autoridades, tanto para conceder la reunion como para resolver algun reclamo), cuando el ambito correcto y con fuerza legal deberian ser las paritarias.

Para la primera semana de Julio (todavía no está la fecha exacta) se realizará una reunion preparitaria entre las autoridades de CONICET, el ministerio, UPCN y ATE, en la cual acordamos como JCP realizar una movilizacion para exigir que se dicutan las condiciones laborales de los becarios y puntualmente las reivindicaciones sobre las licencias .

Tareas: hacer unos mini-volantitos. Centralizaríamos las impresiones y usariamos el dinero de JCP (mas adelante veremos de volver a recaudar aportes, por ahora hay un resto).

El miércoles 12/6 ATE Conicet organizó una reunion informativa al respecto en Saavedra 15. Un compañero de JCP (Rodrigo) concurrió y escribió el siguiente informe

2) Campaña por maternidad. Ya se inició la campaña y se juntaron firmas en el INQUIMAE y en el INTA Castelar. Lucia (luli_maffey@yahoo.com.ar) va a centralizar las firmas impresas de Buenos Aires (y de quienes puedan acercarlas a Buenos Aires). Las del interior, proponemos que las escaneen y envíen por mail a jcp.buenosaires@yahoo.com.ar, así las imprimimos y entregamos tambien en la sede de Buenos Aires de CONICET.

Tareas: juntar los testimonios de madres, revisar los mails de jcp y b-conicet y otras listas.

3) Charlamos de las problematicas de Becarios de Agencia, los cuales no estan en las mismas condiciones que los de Conicet ya que, por ejemplo, no tienen un recibo de estipendio ni una cuenta sueldo por lo que no pueden acceder a una tarjeta de crédito ni extraer dinero sin costo de cualquier cajero. Quedamos en coordinar con el grupo de becarios agencia que se estaban organizando al respecto para terminar la carta que estaban armando y salir a juntar firmas para presentarla a las autoridades de ANPCyT y MinCyT.

4 (y 5 y 6) Divisas / escuela media / Obra social Conicet. Analizamos la situacion del pedido de reunion con autoridades, las cuales hasta ahora lo han ignorado. Acordamos llevar una carta escrita a MINCyT para apurar.

7) Nuevo delegado: se nombro a Pablo Etchemendy (UNQui) en reemplazo de Sergio Angeli.

8) Charlamos acerca de la situacion de las Becas CIC-BsAs y quedamos en contactarnos para dar una mano en la organizacion.

9) Próxima reunión:Martes 25/6

JCP BUENOS AIRES
¡Investigar es trabajar!

Anuncios

Resumen de la Asamblea Regional de JCP-BsAs, 19 de abril de 2013, Instituto Gino Germani

El pasado 19 de abril se llevó a cabo una asamblea regional de JCP-Bs. As. en el Instituto Gino Germani. Concurrieron becarixs y ex-becarixs de IIGG-UBA, UNQ, ILH, FCEN-UBA, FA-UBA y FFYL-UBA

1) Dictámenes y transparencia. Conversamos sobre la falta de transparencia en los dictamenes de Conicet, motivados por los dichos de representantes de esa institucion (ver informe de la reunión JCP-Conicet del 22 de marzo de 2013), quienes opinan que los criterios son claros y no dejan lugar a dudas. Repasamos la evolución de este reclamo durante los últimos dos años y encontramos varios puntos que generan dudas por la falta de informacion sobre los mismos. JCP ha reclamado la publicación de todos los órdenes de mérito en todos los niveles, con puntaje explícito y desagregado por cada ítem evaluado. A este respecto, opinamos que deberían tomarse como modelo los dictámenes de los concursos docentes universitarios que son claros en este sentido. También deberían explicitarse los motivos por los cuales se otorga mayor o menor cantidad de becas por disciplina particular dentro de cada gran área, así como por área geográfica e institución (*). Han existido casos dudosos de selección entre uno o más postulantes con mismo puntaje, misma disciplina y misma institución sobre los que Conicet no dio respuestas. A este respecto, se decidió elaborar un documento donde se enumeren estos puntos oscuros. Invitamos a todos los becarios, jóvenes científicos y rechazados por el Conicet (y otras instituciones también) a presentar sus casos de sospecha y duda contactándose con JCP.

(*) Si bien Conicet informa algunos números, no se conocen los criterios más allá de distinciones vagas. Por ejemplo, si tomamos como criterio la zona geográfica, Conicet distingue entre “localidades con alta o baja densidad de investigadores” y asigna una mayor cantidad de becas a aquellas que considera de “baja densidad”. Pero no se conoce con qué criterios se categorizan estas zonas, ni tampoco de qué manera influyen en la calificación de cada postulante, ni tampoco su interaccion con otros criterios como disciplina, institución, linea de investigación, etc.

2) Obra Social. Repasamos lo conversado durante la última reunión con autoridades (ver informe de la reunión JCP-Conicet del 22 de marzo de 2013). En la misma, las autoridades prometieron que pasadas las Pascuas se estarian recibiendo las credenciales. Durante los últimos días tomamos conocimiento de diferentes casos de becarios a los que todavía no le llegaron las credenciales, a la vez que no hay una información clara sobre el tema, ni por parte de Conicet ni de Unión Personal. Se decidió llevar el reclamo frente a las autoridades en una nueva reunion, previa campaña de difusión y recoleccion de información entre los becarios sobre esta situacion.

3) Tarjetas de credito (y otros asuntos bancarios). Discutimos sobre los casos de becarios que no pueden acceder a las tarjetas de credito del Banco Nacion. Según información circulada en la lista “b-Conicet”, al menos “en Santa Fé, La Plata, Bahía Blanca y Salta el Banco Nación otorgó la tarjeta nativa sin necesidad de realizar ningún tramite colectivo para solicitarla. En Tandil, Córdoba, Madryn y Mendoza el banco nación se negó a darles la tarjeta a los becarios sin otro ingreso que no sea la beca.” Evidentemente no está claro el acuerdo entre Conicet y el Banco Nación, ya que algunos becarios consiguen la tarjeta mientras que a otros se lo niegan. Esto es particularmente grave en el caso de necesitar viajar al exterior, ya que ante la prohibicion de acceso a divisas en billete y la penalizacion en la compra de pasajes y los gastos en el exterior, la mejor alternativa es la tarjeta de credito. Además se debe recordar que el BBVA empieza a cobrar por los servicios a partir del 1º de julio de 2013. Esta situación con el BBVA y la falta de entrega de la tarjeta Nativa redunda en una mayor precarización de los becarios, al ser un ajuste de sueldo encubierto para aquellos que financian parte de su consumo mensual a crédito. Se decidio sumar este reclamo a la campaña y pedido de reunion por el tema de la Obra Social mencionado en el item anterior.

4) Casos de incompatibilidad con escuela media. Discutimos sobre la negativa de las autoridades a reconsiderar los casos de becarios penalizados por tener cargos docentes en escuela media, previo a la modificación del reglamento de becas realizada en febrero pasado (ver informe de la reunión JCP-Conicet del 22 de marzo de 2013). Ademas, comentamos que pasados ya dos meses de la modificacion del reglamento, no está clara la modalidad en que se implementará, respecto a como se computarán las horas, la cantidad de cargos ni tampoco si se exigirá aval del director (a lo cual nos oponemos porque le daría institucionalidad a situaciones de abuso de poder que han ocurrido en el pasado). Se decidió sumar este reclamo a los mencionados anteriormente.

5) Becas para temas prioritarios. Discutimos sobre la falta de novedades en esta convocatoria. En la reunión con autoridades del 22 de marzo de 2013, prometieron que las mismas comenzarían para junio. La fecha de inicio estipulada originalmente era el 1º de abril (junto con las Becas Tipo 1 ordinarias). Conicet informa en su página que la fecha de inicio está postergada, y que se informará en cuanto el Directorio establezca una nueva fecha, lo cuál genera una gran incertidumbre para los postulantes ya que los obliga a reconsiderar ofertas de trabajo. También se decidió sumar este reclamo a los anteriores.

Jovenes Cientificos Precarizados
Regional Buenos Aires, 19 de abril de 2013

http://www.precarizados.com.ar
jcp.buenosaires@yahoo.com.ar

Resumen de la Asamblea Regional de JCP-Bs. As., 21 de marzo de 2013, Instituto Gino Germani

Informe de la Asamblea de la Regional Buenos Aires de Jóvenes Científicos Precarizados del 21/3/2013

Estuvieron presentes becarixs de los siguientes lugares de trabajo: INQUIMAE-FCEN-UBA, IIGG-FSOC-UBA, ILH-FFYL-UBA, IIE-FCE-UBA, FAUBA, UNQ.

Temario:

0) Doctores expulsados del CONICET

1) Recomposición salarial – paritarias CONICET (¿y Agencia? ¿y UBA?)

2) Obras sociales

3) Licencias por maternidad

4) Sanciones por cargos en escuelas medias

5) Democratización de institutos (inclusión de becarixs -y CPA- en órganos de gobierno)

6) Becas tipo I por temas prioritarios

7) Reunión con autoridades del CONICET

0) Se hizo hincapié en la importante cantidad de doctores que quedaron afuera y no consiguen trabajo, o se encuentran en nuevas situaciones de precarización (subempleados).
Se habló de la importancia de discutir con lxs compañerxs y de elaborar distintos materiales que sirvan como un canal para disparar la discusión, en la dirección de organizar asambleas por lugar de trabajo. (También empezamos a pensar tácticas para poder organizarnos cuando lxs becarixs no tenemos un lugar de trabajo donde encontrarnos en el día a día).
En particular, hablamos de la necesidad de responder a las estadísticas que mostró el CONICET, las cuales son presentadas de forma tal que no reflejan la situación real de los doctores expulsados.
Se puso énfasis en la necesidad de continuar exigiéndole a las autoridades una solución de fondo a este problema, y exigirlo en particular en la reunión del Viernes 22 con autoridades de CONICET. Se planteó y se resolvió elaborar un material tipo boletín, de carácter programático, que exprese las posiciones de JCP y que al mismo tiempo sirva para salir a debatir con lxs compañerxs que no están participando. En especial, que este material sirva para disparar un debate respecto a la situación de los becarios, frente a la posición de muchos compañeros de que “no somos trabajadores”. Se acordó avanzar en los contenidos de este material en la próxima regional, el viernes 12 de abril.
Como ejemplos de la imposibilidad de insertarse en los sectores público y privado, charlamos especialmente de:
… En humanísticas/sociales se da una tendencia de emprendimientos privados (p ej editoriales) de contratar ad-honorem a profesionales que ya tienen cargos CONICET o universitarios y quieren sumar currículum.
… En Universidades Nacionales no hay aumento de planta, incluso parece haber decrecimiento en algunos casos. Por otra parte, algunos de sus reglamentos para concurso docente no otorgan ningún peso ni puntaje al título de doctor.

1) Se destacó el contexto económico inflacionario y la necesidad de una discusión colectiva respecto de nuestra situación salarial, al mismo tiempo que la necesidad de instalar la cuestión de intervenir en las paritarias de CONICET (y tener en cuenta también la cuestión salarial para becarios UBA y Agencia). Se resolvió elaborar breve volante en esta dirección, que sirva para preparar una nueva regional, de cara a las distintas luchas que se den junto a otros gremios por la recomposición salarial. Se resolvió coordinar con ATE en todo este proceso, al mismo tiempo que plantearlo en las distintas reuniones con autoridades (en particular la del Viernes 22).

2) Frente a la noticia de obras sociales para los becarios CONICET, se planteó el defecto de que no son extensibles al grupo familiar. En este sentido, pedir precisiones a las autoridades sobre su instrumentación, así como reclamar la extensión a todo el grupo familiar.

3) Se resolvió volver a plantear en la reunión con las autoridades de CONICET el problema de las licencias por maternidad, que de acuerdo al reglamento actual, sólo se pueden instrumentar satisfactoriamente cuando la becaria pierde la beca, pero no contempla el hecho de que se agregue una convocatoria especial para las becarias que pidieron licencia. Se mencionó también la necesidad de incluir licencias por paternidad en nuestro pliego de reclamos, poniendo en cuestión el modelo patriarcal de familia en el que la madre es la principal responsable de los hijos.
Se comentó la situación de unas compañeras de agencia de Tucumán a las que les fue negada la licencia por maternidad, solicitamos que quienes tengan información precisa sobre la situación de becarixs agencia sobre este tema nos acerquen información, reglamentos, etc.

4) Se hizo un recuento de los casos de sanciones por tener cargos en escuela media y se resolvió exigir urgentemente una solución a las autoridades frente a las puniciones desorbitadas del CONICET (aún sin solución). Se remarcó la incongruencia de las sanciones con la nueva normativa que conquistamos, esto es, que a partir de 2013 el CONICET permite cargos en escuela media. Se enfatizó la necesidad de exigir precisiones al respecto de esta instrumentación, dado que no se aclara para nada cuál es el tope de horas, ni la cantidad de cargos, y en la página del CONICET figura que a partir de ahora los becarios deberán pedir autorización a sus directores para tener cargos docentes, algo que resultó en numerosas ocasiones perjudicial para el becarix.

5) Se hizo una breve discusión acerca de la participación de los becarixs y CPA (personal de apoyo) en los órganos de gobierno de los distintos institutos, y teniendo en cuenta el anuncio de una supuesta nueva normativa del CONICET que permitiría implementarlo, se resolvió pedir precisiones a las autoridades al respecto, y exigir que se reglamente a la brevedad.
(Se mencionó en particular un debate sobre el tema en INQUIMAE-FCEN-UBA)

6) Se discutió sobre la incertidumbre acerca de los resultados a las convocatorias a becas tipo I prioritarias.

7) Se discutieron los distintos planteos para llevarle a las autoridades a la reunión del Viernes 22 con autoridades de CONICET.

Se acordó, en principio, realizar una nueva asamblea regional el viernes 12 de Abril a las 18 hs. en el Instituto Gino Germani.

Regional Buenos Aires.
Jóvenes científicos Precarizados.

Reunión con Alan Temiño (Conicet/Mincyt) por incompatibilidad con cargo en escuela media del 15/11/12

El lunes 15 de noviembre tuvimos nueva reunión con Alan Temiño de la parte de legales del CONICET. La misma se concretó para tratar específicamente el caso de un becario CONICET Tipo I a quien se le había dado de baja la beca por tener un cargo docente en una escuela media y se pretendía inhabilitar para futuras presentaciones. Estuvo presente Lucía Maffey (delegada de JCP) y el compañero afectado. El caso ya había sido presentado en la última reunión tripartita. Las autoridades se basaron en el caracter de exclusividad que debe tener la beca según el reglamento, con excepción de los cargos simples en docencia universitaria. En primer lugar, el compañero expuso su caso y pidió una reconsideración de la sanción con amplios argumentos. Desde JCP, se planteó que nos parecía que la sanción era absolutamente desmedida, debido a que el cargo docente era de tan sólo 2 hs semanales y que no había afectado la dedicación exclusiva a la beca, dado que el becario había cumplido satisfactoriamente su tarea. Por otro lado, que el compañero había actuado de buena fe, entendiendo que un cargo de estas características era homologable al de un cargo universitario simple. Finalmente, argumentamos que no se podía excluir este caso de la discusión más general acerca de por qué no está permitida la docencia en media, siendo que se trata de una actividad de transferencia a otros sectores educativos, que los cargos en docencia universitaria (sobretodo los rentados) son menores a la cantidad de postulantes y que un cargo de esta índole aseguraba un ingreso extra y los derechos laborales que se nos niegan como becarixs. Temiño argumentó que este caso y otros habían sido discutidos en el directorio y que esperaban la resolución de la parte de legales. Reconoció que muchos de los argumentos eran válidos y sugirió que podía haber una reversión con respecto a la inhabilitación. Reconociendo que esto podía ser un avance, planteamos que nosotros estábamos, de todas formas, por la reincorporación del compañero (como ya habíamos planteado en la reunión tripartita).

Finalmente, Temiño deslizó también que podía haber cambios en la política respecto de la docencia en media.
Quedamos en que volvían a comunicarse con el compañero y con nosotros cuando hubiese alguna novedad.

Informe de la 6ta. Reunión de la Comisión Conjunta JCP–Mincyt–Conicet del 16/10/12

Informe de la Reunión de la Comisión Conjunta JCPMincytConicet del 16/10/12
Participaron Lucía Maffei (INTA), Sergio Angeli (Ravignani) y Fernando Ruiz Selmo (3iA) por parte de JCP Buenos Aires y Alan Temiño (Área legal) y Alberto Arleo (Gerente de Recursos Humanos) por parte del Ministerio y CONICET.
1. Situación Becarios cofinanciados Córdoba
Plantearon que el incumplimiento es del Ministerio CyT de la provincia de Córdoba y que recientemente hicieron un pedido de informes formal acerca de los fondos de los que disponen y sobre por qué no depositan su mitad del estipendio de los becarios actuales (cabe aclarar que los becarios se reunieron con la gobernación y no obtuvieron ninguna respuesta). En este sentido, comunicamos nuestra posición de que, más allá de que formalmente le corresponde al ministerio provincial, ni el CONICET ni el ministerio nacional pueden hacer la vista gorda y que alguien se tiene que hacer cargo de esta situación. Dijeron que están esperando la respuesta al pedido y que después evaluarán qué hacer. También preguntamos si la convocatoria va a continuar realizándose, aún con esta situación. Dijeron que si la respuesta no es satisfactoria se discontinuaría.
2. Situación Becarios Universidad del Comahue
Se trata de compañeros que también están cobrando la mitad de su estipendio. Preguntamos si, como les había dicho el secretario de investigación de la Universidad a los compañeros, efectivamente el presupuesto dependía del Ministerio Nacional de CyT. Nos dijeron que no sabían pero que era poco probable, que seguramente era un tema provincial o del presupuesto de Universidades nacionales.
3. Becarios despedidos por incompatibilidad con cargos en escuelas medias
Planteamos los casos de despidos por incompatibilidad con cargos en escuelas medias –se trata siempre de unas pocoas horas semanales- , arguyendo que no es cierto que todo el mundo tenga en claro el reglamento y que, de todas formas, la sanción es indebida y desproporcionada con respecto a la falta. En ese sentido, puntualizamos que se trata de docencia y que el reglamento la permite en universidad, que la cantidad de horas era en ambos casos menor a la permitida para universitaria, que no afectaba el desempeño en el doctorado, etc. Ellos argumentaron que la gente conoce el reglamento y lo hace igual, que apuesta a que CONICET no  se entere, por otra parte afirmaron la relación que debe existir entre la docencia en la universidad y la investigación. Nuevamente dijimos que incluso así la sanción es desmedida. En esto admitieron que quizás teníamos razón pero que tenían que consultarlo con el directorio. Les pedimos que nos den una reunión con los daminificados y en principio accedieron pero pidieron que primero deben solicitarla los interesados. Como solución a futuro planteamos que las 10hs de docencia que se permiten en universidades se extendieran a terciarios o escuela media, nos dijeron que se trata de un decreto del PEN y no es tan fácil modificarlo.
4. Obra social becarios CONICET
Dijeron que hay avances, pero que están haciendo números. El convenio sería con Unión Personal, igual que el de becarios Agencia. En teoría podría haber novedades antes de fin de año.
5. Cuenta becarios ANPCyT
Se les planteó que se convierta su cuenta en el Banco Nación en una cuenta sueldos al igual que el convenio con CONICET y UBA. Dijeron que iban a estudiarlo, y de paso nos dijeron que CONICET va a pasar el mes que viene también a Banco Nación, sin derecho a opción.
6. Extensión becas post doc y agencia
Post doc: dijeron que no pueden decidir antes si se extienden hasta que estén los resultados de ingreso a carrera porque tienen que ver cuánto les sobra del presupuesto y cuánta gente está en esa situación (o sea con beca post doc y que se presenta a carrera) hasta que no estén todas las presentaciones. Les planteamos que podía ser cierto que esta información no la tuvieran en diciembre, pero que al menos podían anunciar la extensión en enero / febrero. No hubo mucho avance
Agencia: reconocieron el problema de la gente a la que la beca agencia se le termina y se presenta a la tipo II, incluso dijeron que es lógico porque es casi seguro que sale la tipo II en esos casos. Planteamos la necesidad de extenderlas hasta tanto esté el resultado y, en caso de ser favorable, hasta la adjudicación para no generar una disrupción en el doctorado. También dijimos que no podían ser tantos casos. Quedaron en analizar la cantidad de casos y ver el tema presupuestario. Vayamos recopilando casos, puede ayudar a presionar.
7. Criterios de evaluación y convocatoria 2012
Los números dijeron que nos los van a pasar. Con los criterios no se avanzó más. Dijeron que lo que está publicado es todo lo que van a mostrar. Surgió nuevamente el tema de los veedores gremiales, lo que daría mayor transparencia a las evaluaciones pero que ellos siguen negando. También se enfrascaron en una defensa del gremio UPCN (que no nos reconoce como trabajadores al igual que la patronal) en contraposición a ATE (que sí nos reconoce como trabajadores).
8. Avances licencias por maternidad y enfermedad
No hubo más avances. El directorio lo discutió y no está de acuerdo en considerar situaciones de maternidad o enfermedad al momento de la evaluación. Esto no sería “ecuánime” para los demás postulantes. O sea que lo único que hay son las prórrogas para presentarse que habíamos logrado previamente, como forma de equiparación de la producción.
9. Aguinaldo y aumento de salarios 2013
No van a dar aguinaldo ni suma extra de fin de año. Para el 2013 son “optimistas” con respecto a la posibilidad de solventar un aumento de sueldo similar al de este año, atado a lo que se pacte en las paritarias de estatales, como viene pasando en los últimos años. No hablaron una paritaria para CONICET.
10. Avances en la inserción de doctores que quedan afuera del sistema científico
Dijeron que acaban de implementar el portal “+ valor.doc” (pudimos ver los folletos), su programa para insertar doctores en empresas. Afirman que mejora el sistema que tenían antes, ya que los interesados pueden subir su CV que quedaría en una base de datos a la que se recurriría cuando existiera alguna demanda. No quedó claro como sería la inserción en áreas públicas o del tercer sector.
11. Otras novedades
Logramos una importante conquista con respecto a la representación de becarios en los directorios de los institutos de CONICET: que se garantice un representante de becarios y uno de personal de apoyo con voz y voto en todos los institutos que funcionan como unidades ejecutoras. Sería una modificación de un decreto de reforma del Estado. Este era un reclamo histórico de JCP y si bien estaremos sub representados, no deja de ser un avance teniendo en cuenta la resistencia que siempre ha tenido por parte de los sectores más conservadores de CONICET.
JCP Bs. As., 16 de octubre de 2012

Informe de la reunión de JCP con el Dr. Salvarezza, nuevo presidente del CONICET, del 10/07/12

Se pega debajo y adjunta informe de la reunión que tuvimos representantes de JCP Rosario, La Plata y Buenos Aires con el Dr. Salvarezza la semana pasada. Por favor difundir por los lugares de trabajo.
La idea es discutir las novedades en las Regionales respectivas para organizarnos y seguir adelante con el plan de actividades.
PRÓXIMA REGIONAL BUENOS AIRES: MIÉRCOLES 25 DE JULIO – LUGAR, TEMARIO Y HORA A CONFIRMAR POR MAIL EN ESTOS DÍAS
Desde ya, están tod@s invitados!
Informe Reunión JCP-Salvarezza
– 10 julio 2012- CONICET
 
TEMARIO: Planificación previa de nuestra intervención
Nos juntamos quienes íbamos a entrar a la reunión a las 14.30 en el bar de la esquina y refrescamos los puntos tocar y el tono a (al menos intentar) imprimirle a la reunión:
1) Presentación del espacio JCP y los reclamos históricos (derechos laborales: aumento en salario-aguinaldo-obra social-licencias, etc.)
2) Democratización. Transparencia en evaluaciones (criterios previos a la convocatoria claros y cuantificados, resultados de orden de mérito públicos y detallados), veedores y representación en institutos
3) Política científica acorde a las necesidades de la sociedad. Problemática de inserción de doctores fuera del ámbito del CONICET siendo que muchos quedan afuera (1500 afuera en diciembre de 2011, qué expectativas y planes hay para el 2012, etc.). Contratación de doctores desde instancias estatales.
4) Problemas de intranet en la reciente convocatoria (prórrogas para los que a consecuencia de esto no pudieron enviar su presentación, por ahora hay dos casos conocidos)
Definimos ser breves en la presentación del espacio, puntualizar clara y fuertemente los reclamos históricos de JCP, tener propuestas concretas para cada punto que toquemos/critiquemos en cuanto al estado actual del sistema científico.
En cuanto al tono general de nuestra intervención, y caracterizando a nuestro interlocutor (nueva autoridad del CONICET), definimos no ser “confrontativos”, reconociendo los “avances” del organismo, pero siendo firmes en cuanto a los cambios concretos posibles de ser aplicados, evitando entrar en discusiones “abstractas” que desvíen nuestro objetivo.
DESARROLLO DE LA REUNIÓN
En la reunión estaban: Dr. Roberto Salvarezza (presidente del DIRECTORIO), Alan Temiño (Gerente de Asuntos Legales) y Alberto Arleo (Gerente de Recursos Humanos). Nosotros éramos 8: Sergio Angeli (Bs As), Lucia Maffey (Bs As), Fiorella Cademartori (Tandil), Pablo Pesco (La Plata), NicolásDeambrosi (La Plata), Juan Flores (Bs As), Maximiliano Linares (Rosario) y Pablo Morande (Bs As).
1)      Presentación del espacio JCP y los reclamos históricos
Luego de una breve presentación del espacio de JCP y los reclamos históricos, la reunión se desplazó hacia el punto de los derechos laborales. La postura de la gestión es clara: la beca no es un trabajo, simplemente una beca para formar doctores. Para discutir este punto usaron el argumento de que la beca está asociada a un doctorado en un Universidad y que, por lo tanto, es parte de la formación. Por otro lado, enfatizaron constantemente en el punto de que el Conicet no puede absorber a todos los becarios y que, por ende, no puede ser un trabajo. Sin embargo nosotros recalcamos nuestra definición como trabajadorxs. A lo largo de la reunión, la gestión habló de “becas”, “estudios” y “estipendios” y desde JCP hablamos de “relación laboral”, “trabajo” y “derechos”.
En relación al salario, intervino un funcionario explicando técnicamente la cuestión de las partidas presupuestarias. Este funcionario hizo mención a la pauta salarial de UPCN (en julio nos aumentaron 10% la beca, al igual que a los trabajadores estatales). Nuestra “inclusión” en dicha pauta correspondería a un “acto de voluntad política” del directorio del CONICET: el CONICET “acompañaría” los aumentos que negocia UPCN, aumentando el mismo porcentaje al conjunto de becarios mientras la plata esté. Pero ese “acompañamiento” no está previamente establecido ni previsto en el presupuesto que aprueba anualmente la Oficina Nacional de Presupuesto de Nación, sino que se saca plata de otros lados (señaló que la orden de pago de CONICET es de 50 millones). Aquí mencionó al inciso 1, donde están contemplados los sueldos de trabajadores y el inciso 3, donde están contempladas las becas, que sería el sustrato legal del argumento de por qué no pueden asegurar que el aumento va a ser siempre el mismo. Así, en agosto se efectivizaría un 10 % más de aumento, “si hay plata”…
Respecto de la obra social, desde JCP afirmamos lo irrisorio del adicional de $ 180 que figura en el “estipendio”/salario para acceder a servicios de salud. Sostuvimos la necesidad de que CONICET garantice el acceso de los becarios a una obra social, al igual que hace Agencia con UP. Dijeron que había que hacer un estudio presupuestario, teniendo en cuenta los 9000 mil becarios que hay en el organismo. Además, en teoría estarían esperando un dictamen interno del organismo para destrabar  esta situación. Aseguraron que la obra social se va a implementar al igual que en Agencia pero no pueden establecer cuándo. En este punto, los delegados planteamos que, a diferencia de lo que ocurre en Agencia y por lo que se reclama, la obra social debía incluir al grupo familiar y no sólo al becario.En este sentido, negaron la posibilidad de que ésta se extienda al grupo familiar, argumentando que esta medida está “condicionada fuertemente por el presupuesto”. Es decir, no habría dinero para hacerlo ni voluntad política de buscar ese financiamiento.
Respecto de las licencias por maternidad, dijeron que había un avance (los 40 días). Nosotros dijimos que no era suficiente, porque no llega a los 90 días y no incluye licencia por paternidad. Además, al pasar de beca tipo 1 a tipo 2, el sistema se come esos días. Así, se termina generando una desigualdad entre las postulantes a la hora de “competir”: aquellas que tuvieron licencia tienen menos días de trabajo y de producción de conocimiento respecto de las demás. Se propuso desdoblar los plazos de convocatoria para las madres con licencia. Respondieron que técnicamente era imposible cambiar el sistema de llamado único. Los funcionarios, y en particular Salvarezza, dijo que en las comisiones evaluadoras se tiene en cuenta la “situación personal” de cada postulante, considerando los casos de maternidad y los 3 meses de inactividad que conlleva, tratando de nivelar esa desigualdad. En este punto, desde JCP planteamos que esto debía ser normativizado, que no podía quedar dispuesto por la buena voluntad de los evaluadores y que tenía que haber un ítem en los formularios de inscripción donde se contemplen estos casos, luego presentando los papeles correspondientes. Esta problemática la planteamos tanto para licencia por maternidad/paternidad como para licencia por enfermedad. En este punto, hubo acuerdo y los funcionarios se comprometieron a establecerlo.
2)      Democratización
Se tocó el tema de las demandas por explotación por parte de directores. Dijeron que esto no puede pasar, que ellos intervienen. El lugar para realizar estas demandas es la coordinación de becas (Constanza Rivero) o Recursos Humanos.
Salvarezza recalcó que los becarios tienen que hacer tareas de investigación. En caso de hacer tareas técnicas o de mantenimiento sistemáticamente en sus lugares de trabajo, el CONICET está abierto a responder ante esa situación siempre que el becario se acerque a hacer la denuncia.
Respecto del orden de mérito, criticaron las actitudes de los becarios que en la presentación a beca prometieron terminar su tesis antes de abril y no lo hicieron. Sostuvieron que para el año que viene, se establecerá como requisito que quienes no tengan entregada la tesis  en Diciembre no podrán defenderla antes de abril. Es decir, el esquema de presentación que se había dispuesto a principios de este año y que al que luego se le dio marcha atrás.
En relación a nuestra demanda de democratización y conocimiento de los criterios de evaluación de las comisiones evaluadoras, Salvarezza argumentó varios puntos: 1-que estos criterios cambian de año a año, 2-que no hay manera de “cuantificar” y ponerle número a las actividades de ciencia y técnica, 3-que muchas veces se analiza y evalúa caso por caso, individualmente, atendiendo al contexto (no es lo mismo investigar y formarse en bs as que en el medio del chaco), 4- que no hay criterio generales, sino que éstos cambian entre un área y otra, 5-que hay un perfil histórico de los parámetros de evaluación. Desde JCP, le señalamos que todos estos puntos constituían en definitiva criterios de evaluación y le instamos a que hagan público este “perfil histórico” y esos parámetros por área, al menos planteando rangos de puntajes. A lo que respondió que él tendría voluntad de publicarlos, pero que era un tema complejo de realizar, y los mismos evaluadores no tendrían acuerdo en hacerlo.
Le planteamos la participación de becarios en directorios y comisiones evaluadoras (como veedores/observadores, no como evaluadores). El manifestó que tiene acuerdo con este punto, pero que estaría en minoría en el directorio dado que los demás miembros no están de acuerdo. “Hay que dar la discusión política”, sostuvo junto a Temiño. Hubo compromiso por parte de Salvarezza en reinstalar en el directorio la discusión sobre si los becarios debemos formar parte de los consejos directivos de las unidades ejecutoras, estando él de acuerdo con esto.
Evaluación “sin papers” (tecnología, artefactos). En este punto sostuvo que está plenamente de acuerdo en evaluar más allá de los papers para los becarios “puedan trabajar tranquilos sin tener la urgencia de publicar”, en aquellos casos que se trabaja, por ejemplo, en desarrollo tecnológico. Le preguntamos cómo evaluarían estos casos y dijo: con informes de de actividad (tanto de directores, como de los propios becarios), con proyectos realizados
3)      Política científica
Salvarezza afirmó que el sistema de CyT tiene que estar al servicio de la sociedad, tiene que apuntar a resolver los problemas del país en vínculo con todos los sectores sociales.
En este punto, los delegados de JCP planteamos la preocupación por los cientos de compañerxs que quedaron afuera del sistema en la última convocatoria, situación que vemos que se va a repetir en esta nueva convocatoria. En este sentido, planteamos que era necesario dar una salida a esta problemática, al menos en el corto plazo hasta que se desarrollen nuevas posibilidades de inserción que, hoy, son cercanas a nulas. Sobre este punto, Salvarezza reconoció la problemática del cuello de botella y en parte la adjudicó a la gestión anterior. Dijo que ellos no están de acuerdo con ampliar más la planta de Conicet y que no está ni el presupuesto  ni la idea de que esta gente se incorpore al organismo, y que la solución era abrir más posibilidades en otros ámbitos: empresas, nuevas universidades nacionales de la prov de bs as, municipios.  Estarían trabajando en esto, relanzando el programa de inserción de doctores (masvalor.doc), estableciendo vínculos con funcionarios y secretarios de estado, sectores productivos (privados y públicos), sector privado, rectores de universidades chicas (iban a tener una reunión con el  CIN), etc. En este punto, desde JCP planteamos que las perspectivas de que este problema se resuelva por esas vías son casi nulas por cuestiones temporales y estructurales. Como ejemplo, mencionamos el programa de inserción de doctores y la bolsa de trabajo del año anterior que dispuso de 10 millones de dólares a través del FONTAR y ofrecían 30 puestos de trabajo para becarios que se queden fuera del sistema. Es decir que si bien desde JCP no concordamos con el traspaso de gente formada desde el sistema público a las empresas privadas, ni siquiera esta supuesta vía alternativa está funcionando. En un punto, llegó a decir: “hicimos una convocatoria de 100 becas para estos proyectos y sólo hubo 45 postulantes, no hay voluntad de presentarse porque todos quieren entrar a carrera de investigador CONICET”, intentando responsabilizar a los becarios del fracaso de la política científica del gobierno. Contradictoriamente, si bien visualiza la problemática, se despegó y pasó la bola: “el CONICET no se puede hacer cargo de la inserción de los doctores de todo el sistema de CyT, sino que tiene que ser todo el Estado y los privados”.
Volvimos a plantearles que lo concreto es que en diciembre, gran parte de los hoy becarios se van a quedar afuera del sistema y si él tenían una solución o propuesta para el corto plazo en relación a eso. Dijo que esta problemática lleva tiempo y que no tenían respuesta al corto plazo, admitiendo que va a ver un conflicto a fin de año. Ahí, volvimos a plantear que den una solución al menos transitoria, prorrogando las becas hasta que den una solución duradera y se negaron rotundamente argumentando que no hay presupuesto.
Insistimos en la cuestión de los veedores/observadores becarios en los ámbitos de decisión del organismo y ahí tiraron de la soga, argumentando que “los gremios” también están “peleando” por eso y que no reconocen a los becarios como trabajadores. “Los gremios” para ellos es UPCN, dijimos que ATE sí reconoce a los becarios como trabajadores del organismo. “Pero los que definen la política y tienen los números en investigadores del CONICET y por lo tanto fuerza de negociación acá es UPCN”, dijo el funcionario.
4)      Problemas de Intranet
En otro orden, logramos plantear y resolver el caso del aspirante a beca tipo I Juan Flores, quien se vio imposibilitado de aplicar en tiempo y forma a través de Sigeva por una falla temporaria del sistema de Intranet, por lo tanto logramos que se habilite extraordinariamente su perfil para que consiga realizar su aplicación. Asimismo se consideró idéntico caso para un aspirante de Rosario, si se conocen otros casos similares, contactarse con JCP.
A modo de corolario, desde JCP queremos plantear que la entrevista con el nuevo presidente del CONICET evidenció que, más allá de algunas pequeñas conquistas, el núcleo de la política científica del gobierno es la misma y va en sintonía con el ministro Barañao. Detrás de un supuesto “tecnicismo”, se expresa el contenido real del proyecto nacional de ciencia y técnica: traspaso de recursos del ámbito público al privado, mantener las becas Tipo I pero sin ampliar la planta de investigadores, no reconocimiento de los becarios como trabajadores, llevando al plano individual de cada becario la opción de formarse y trabajar en ciencia y técnica. Incluso  responsabilizando a los becarios y becarias de quedar afuera del sistema, como si los trabajadores eligiéramos quedarnos sin trabajo y existiese un “mercado” dónde pudiéramos adquirir uno nuevo.
En estos puntos, pensamos que lo central es que nos organicemos y discutamos para prepararnos lo mejor posible para la lucha que abrirá los resultados de la última convocatoria y la pelea de siempre por nuestros derechos postergados.
JCP BsAs, JCP La Plata, JCP Rosario 12-7-12

Informe de la 5ta Reunión de la Comisión Conjunta JCP – Mincyt – Conicet del 14/06/12 (primera del año)

Informe de la 5ta Reunión de la Comisión Conjunta JCP – Ministerio de CyT – CONICET del 14/06/12 (primera del año)

El jueves 14 de junio de 2012 se realizó en la sede central del CONICET la primera reunión del año de la Comisión Conjunta JCP – Ministerio de CyT – CONICET. Por el CONICET estuvieron Alan Temiño (Gerente de Asuntos Legales) y Constanza Rivero (Coordinación de Becas); por JCP: Pablo Morande (delegado de la Regional Buenos Aires) (ANM), Juan Wahren (IIGG), Fiorella Cademartori (GIyAS – UNICEN) y Fernando Ruiz Selmo (3iA). Temiño pasó ahora a depender de CONICET, pero se comprometió a transmitir al Ministerio lo discutido y a que asista alguien del Ministerio a la próxima reunión.

Se trataron los siguientes temas:

1- En relación a los compromisos asumidos por CONICET a raíz del conflicto en diciembre pasado por los resultados de posdocs e ingreso a CIC
Clarificación de los Criterios de Evaluación
Expresaron que el CONICET realizará una distribución equitativa de becas de acuerdo a las áreas geográficas, sin a prioris (con lo cual se resuelve según cuántos se presentan, de qué zonas, de qué disciplinas, etc). Por otro lado, ponderará los proyectos que estén ligados a las áreas estratégicas y esto será cada vez más orientado en las sucesivas convocatorias.
Los 30 puntos de las líneas estratégicas no tienen una priorización al interior de las mismas que plantean ellos, pero ya analizando cada uno de los items se desprende la orientación científica y técnica del organismo.
Puntajes asignados por las distintas Comisiones
Teniendo en cuenta nuestro reclamo acerca de la variación en los puntajes asignados a los distintos ítems en las distintas comisiones, CONICET esta vez publicó una grilla con los distintos puntajes. Si bien esto fue un avance, consideramos que la grilla es incompleta. Nosotros insistimos en que se publiquen los criterios de años anteriores, con una grilla para cada comisión,  detallada y que explique los puntos asignados a cada antecedente de forma clara y cuantificada -tal como se discute dentro de las comisiones- para que sirva de referencia a los aspirantes. Se comprometieron a transmitir esto al Directorio.
Publicación de los resultados de las becas post doc el 15/3/13, para iniciar el 1/4/13 (las presentaciones son ahora)
Acá planteamos enfáticamente lo problemático que es para los aspirantes a posdoc enterarse si van a tener o no trabajo con 15 días de anticipación. Ellos adujeron cuestiones burocráticas que tienen que ver con la presentación de documentación de los aspirantes (entrega de tesis, constancias, etc.) y las fechas de reunión del directorio, siendo el 21/12 la fecha límite de entrega de tesis. De todas formas se comprometieron a reveer la fecha de publicación de los resultados. Esto efectivamente lo han revisado, teniendo en cuenta un comunicado del 18/6/12 de CONICET, donde indican que los resultados estarán en diciembre.
Licencias por maternidad
Está vigente los 40 días de prórroga en las convocatorias para las becarias que hayan sido madres. Ellos plantean que no pueden extender más los plazos por los tiempos de las comisiones evaluadoras (que evaluarían estos casos en las últimas reuniones de las 2 o 3 que tienen). Como otras veces anteriores, nosotros insistimos en el desdoblamiento de las convocatorias para este y otros casos como las licencias por enfermedad. Rescatamos el avance logrado en esta problemática, e insistimos en varios puntos que restan solucionar y están relacionados con la actual licencia por maternidad, planteamos licencias por 100 días y licencias también por paternidad y que las licencias se cuenten en todo el proceso de presentaciones y defensas de tesis y que no se “corte” el beneficio de la licencia por el pase de un tipo de beca a la otra. También quedaron en plantearlo al Directorio.
Situación de los compañeros que no entran a carrera
Reclamamos sobre la falta de oportunidades que afrontan los doctorandos que no logran entrar a carrera, teniendo en cuenta el cuello de botella que se está dando actualmente (500/600 ingresos a CIC contra 850 posdocs y 1500 tipo II), y lo tantas veces afirmado por el Ministro Barañao -y escasamente implementado- acerca del ingreso de doctores a empresas, municipios y órganismos de la administración pública. Temiño afirmó que sigue siendo una de las prioridades del Ministerio, que están trabajando en una política específica (dejó entreveer algo de acuerdos con organismos estatales municipales – provinciales) y que nos informarán cuando haya novedades al respecto.
Dijeron que se mantendrá el programa de formación en el exterior con vuelta al país. No dieron una respuesta acerca si los recomendados por las comisiones y que no entraron a CIC deberían hacerlo. Insistimos en este punto pidiendo más cupos de ingreso a carrera hasta que se efectivicen otro tipos de programas de inserción, contestaron que eso sería una posibilidad a seguir trabajando en otros encuentros y con el directorio.
Veedores por parte de los becarios en las Comisiones evaluadoras y eliminación de los límites etarios
Argumentamos nuevamente a favor de estos temas, que ya discutimos en reuniones anteriores y que estaban presentes en el Pliego de Reivindicaciones presentado en diciembre junto con otros gremios como ATE CONICET y AGD. Dijeron que iban a transmitir este reclamo. Aceptaron que el reclamo etario podría ser causal de presentaciones de amparos por discriminación, subrayando que más allá de las presentaciones efectivamente realizadas en el INADI, ninguna de éstas tuve avances positivos para el/la demandante.
2 – Institutos que pasan a la órbita de CONICET
 
Volvimos a manifestar nuestra preocupación acerca de los institutos que tienen representación de los becarios en sus directorios, pero que ven comprometida esta representación ya que CONCET no contempla la misma, lo cual es un retroceso en la democratización del sistema de CyT. Se comprometieron a trasmitir este reclamo.
3 – Obra Social
 
Teniendo en cuenta que ya se implementó con éxito la obra social UP para los bcarios ANPCyT, insistimos en que debería implementarse también para los becarios CONICET. Temiño contestó que está la idea de implementarla y que se encuentran evaluando dificultades técnicas. En una próxima reunión habría novedades. Queda por trabajar para que el beneficio de la obra social sea extendido a todo el núcleo familiar y no solamente al becario/a como es el caso de la ANPCyT.
La próxima reunión de la Comisión Conjunta queda a confirmar para dentro de un mes aproximadamente.
Previamente a la reunión de la Comisión, se solicitó la reunión con el nuevo presidente de CONICET, como se había acordado en la última Asamblea de la Regional Buenos Aires.
JCP Buenos Aires