Informe de reunión en CONICET: Resultados de Becas e Ingresos 2016

Desde JCP Bs. As. acudimos ayer a esta reunión con funcionarios del CONICET, planteada en nuestra última movilización del viernes 30/12/16, para llevar el reclamo por las diversas irregularidades en los resultados de las becas 2016. Además, sumamos una serie de planteos relativos al listado de las 508 personas afectadas por el acuerdo firmado el 23 de diciembre. Estuvieron presentes el Gerente de Asuntos Legales, Alan Temiño, el Gerente de Recursos Humanos, Alberto Arleo, la responsable de Evaluación Cynthia Jeppesen y varixs trabajadorxs administrativxs del área de Becas.

Resultados de Becas 2016

Comenzamos planteando las numerosas irregularidades que surgieron a partir de la publicación de los resultados, que pudimos constatar a partir de un relevamiento propio efectuado en los días previos. Esto se suma al recorte ya expresado en el listado que publicaron, que arroja un 16% de becas menos respecto de la convocatoria del año anterior. Las autoridades reconocieron este ajuste, diciendo que ellos se comprometieron a mantener “el pool total de becas”, esto es, solamente las que se caen en abril 2017. De nuestra encuesta -sobre un total de 348 respuestas- surge además el dato de que un 86% de quienes contestaron fueron recomendadxs por las comisiones evaluadoras, pero de entre estas personas, un 65,4% no recibieron la beca. Esto implica 195 casos relevados de personas recomendadas a las que se les negó la beca.

Las autoridades comenzaron justificando las diversas irregularidades en el hecho novedoso de que este año se evaluaron presentaciones “de tres ventanillas en forma simultánea”, en alusión a las convocatorias de temas estratégicos, proyectos de Unidades Ejecutoras (o “Ideas Proyecto”) y temas libres. Desde Recursos Humanos afirmaron que se siguió ese mismo orden para establecer la prioridad de las convocatorias; así, un/a postulante aceptado/a en temas estratégicos o en Unidades Ejecutoras, automáticamente fue dado/a de baja de la de temas libres. Tal como denunciamos en su momento, la implementación de las “Ideas Proyecto” fue en detrimento de las becas de “Temas libres”, lo que deja en peores condiciones a lxs compañerxs que no se insertan en las líneas de investigación de los institutos de CONICET.

Según los funcionarios, esta novedad sumada al “apuro” con que debieron procesar los resultados, explica la duplicación de nombres en los listados, supuestamente ya corregida en la web, habiendo eliminado 9 nombres de la lista (5 doctorales, 2 de finalización y 2 post-doctorales). Les consultamos si eso implica que reasignaran las 9 becas -para remplazar a las publicadas erróneamente- pero no dieron una respuesta definitiva. Además, dijeron que ya sumaron la información desagregada por línea de beca y por gran área, sin embargo reclamamos que siguen faltando los datos de las regiones a las cuales pertenecen las postulaciones (información clave para evaluar el cumplimiento del cupo de las regiones prioritarias) y también las comisiones evaluadoras. Contestaron que están trabajando en eso.

Sobre las personas que recibieron una notificación doble y contradictoria (una de desaprobación y una de aprobación) reconocieron que fue un error de ellos. Respecto de los casos en que lxs postulantes denunciaron haber reunido el puntaje suficiente para obtener la recomendación, pero no fueron recomendadxs en su dictamen, Arleo sugirió que formulen un recurso de reconsideración y que hagan énfasis en esa situación. Luego denunciamos que los criterios de calificación fueron más estrictos este año que el anterior -a partir de varios casos que nos llegaron, con reclamos en este sentido- y la responsable de Evaluación nos contestó que eso no se puede comparar, porque cada año el proceso de evaluación es independiente del de años anteriores, desligándose el organismo de toda responsabilidad.

Aprovechamos la ocasión para insistir en nuestro reclamo histórico de que se publiquen los criterios de calificación por cada comisión, además de las órdenes de mérito y las líneas de corte en cada caso, arguyendo que eso reduciría la incertidumbre de lxs postulantes. Nos respondieron que mantuvieron el mismo criterio respecto de años anteriores y admitieron que hay una discusión abierta en el Directorio respecto de la publicación de la línea de corte, pero que aún no está cerrada.

Por último, llevamos la inquietud por las becas co-financiadas, en particular el caso de la Universidad de San Martín, desde donde nos contactaron varixs compañerxs. La UNSaM había ofertado originalmente 8 becas co-financiadas con el CONICET (5 doctorales y 3 post-doctorales), pero de 44 postulaciones, hubo 42 aprobadas en el listado publicado. Es decir que el CONICET adjudicó unilateralmente 34 becas más de las ofertadas. No obstante, lxs compañerxs no cuentan con el dictamen de evaluación, fueron dadxs de baja automáticamente de la convocatoria general (para aquellxs que se presentaron también en temas libres) y no cuentan con la resolución de otorgamiento de las becas, que precisa de la firma de las autoridades de la UNSaM. Sobre esto, insistieron en que el error fue producto “del apuro” en publicar los resultados (a pesar de que estos se conocieron recién en la última semana del año) y afirmaron que ya están en gestiones con la UNSaM para resolver la situación. Desde JCP planteamos que todxs lxs compañerxs aprobadxs deben recibir su beca, sea bajo la modalidad de co-financiamiento o -de no ser ello posible- que el CONICET se haga cargo de la totalidad de la beca, sin perjuicio del resto de las becas asignadas por el organismo.

Ingresos CIC 2016

En la segunda parte de la reunión se discutió la situación de ingresantes a CIC. Para ello se sumó Liliana Sacco a la reunión, de la Dirección de Desarrollo de Recursos Humanos.

En primer lugar, pedimos aclaraciones acerca de cómo fue confeccionado el listado de lxs 508 ingresantes contemplados en el acuerdo del 23/12. Entregamos copia de la carta presentada en el día de hoy por la Comisión de postulantes al CIC 2016 – No incluidos en el Acuerdo 23/12/2016. Reclamamos la inclusión de todxs lxs compañerxs que obtuvieron doble recomendación (por Junta y Comisión). Esto fue aceptado como un error por parte de las autoridades de CONICET. Se identificaron 9 casos que deberían recibir una notificación en los próximos días. Reclamamos también por la falta de información acerca de lxs ingresantes que no figuran en el listado de lxs 508 y tienen dictámenes en disidencia (recomendados o bien por Junta y no por Comisión, o bien por Comisión y no por Junta). Explicaron que, ante estos casos, el Directorio decide a cuál de las instancias de evaluación dar lugar. Aceptaron que esto no está claro en la resolución de la denegatoria del ingreso ni en la información disponible en el sistema de cada postulante. Así, se comprometieron a enviar en los próximos días un mail a todxs aquellxs que tienen dictámenes en disidencia con información sobre la resolución del Directorio para su caso en particular y su situación frente al acuerdo firmado el 23/12.

En segundo lugar, reclamamos por la situación de muchas compañeras que fueron discriminadas por edad habiendo sido madres. Al no dar lugar a la excepción por edad de acuerdo a la cantidad de hijxs, fueron evaluadas como una categoría superior a la que correspondía y, por lo tanto, no fueron recomendadas. Las autoridades ratificaron su política de hacer lugar a las excepciones de los límites de edad de acuerdo a la Resolución Nº 444215 (ver en: http://www.conicet.gov.ar/wp-content/uploads/Res.-N%C2%AA-444215-%E2%80%93-Sobre-solicitudes-de-ingreso-y-l%C3%ADmite-de-edad-por-maternidad-y-familias-homo-parentales..pdf) y recomendaron presentar recursos de reconsideración que argumenten que la Comisión o Junta correspondiente no ha respetado dicho reglamento al evaluar su ingreso. También relacionado con la discriminación por maternidad, reclamamos que las próximas convocatorias a ingresos CIC expliciten que las postulantes que posean fecha probable de parto durante el período de la convocatoria podrán solicitar una prórroga para la presentación de su solicitud de hasta 40 días, como sucede con las convocatorias a becas y promociones. Las autoridades ratificaron su voluntad de extender los plazos de dichas presentaciones, como se viene haciendo en convocatorias anteriores por más que no esté reglamentado en las bases. Para ello, cada postulante debería abrir su postulación a la convocatoria en el sistema y solicitar la prórroga antes de la fecha de cierre de la misma.

Por otra parte, se ratificaron los compromisos establecidos oralmente en el acuerdo del 23/12 por parte de las autoridades a:

  • Continuar otorgando las prórrogas de becas post-doctorales para aquellxs compañerxs cuya beca finaliza en abril de 2017 y se postulen a la convocatoria CIC 2017 (hasta la publicación de los resultados).

  • Contemplar en forma particular los casos de lxs ingresantes afectadxs directxs por el conflicto de diciembre que están próximos al límite de edad para que se de curso a una excepción por edad en caso de presentarse nuevamente a CIC 2017.

Estos compromisos se asumirán por escrito una vez abierta la comisión de seguimiento en febrero de 2017, mediante acuerdo de lxs representantes de todas las organizaciones gremiales, compañerxs afectadxs y CCT del interior del país.

Por último, reclamamos la falta de información acerca de los pasos a seguir por lxs 107 ingresantes contempladxs en el acuerdo del 23/12 que actualmente no están en una relación laboral con el CONICET, para acceder a las becas extraordinarias. Se explicó que deben presentar una nota por mesa de entrada, firmada por el/la ingresante y su director/a propuestx para la CIC (no hace falta el aval del lugar de trabajo). Estos pedidos se resolverían en la primera reunión de Directorio, en febrero.

Con esta reunión, que obtuvimos luego de sucesivas movilizaciones la semana pasada, una vez más el Directorio y demás funcionarios de CONICET dan la nota por la falta de transparencia en los mecanismos de evaluación y por la arbitrariedad en la toma de decisiones. Frente a esto, es fundamental que nos mantengamos en estado de alerta y movilización y que fortalezcamos nuestra organización, en forma independiente de la patronal que firma nuestros despidos y que oculta o tergiversa la información. Desde JCP Bs. As. instamos a que sigamos avanzando en un plan de lucha que nos reúna a todas y todos los trabajadores del sector, de cara al plenario nacional del 4 de febrero en Buenos Aires.

jcp banner resize firma.jpg

Anuncios

2 comentarios en “Informe de reunión en CONICET: Resultados de Becas e Ingresos 2016

  1. Hola. Quisiera saber si ustedes podrian informatme cuál fue la línea de corte para las becas postdoctorales y como se respeta el orden de mérito para las áreas geográficas de vacancia.
    Desde ya agradezco la respuesta.

    • Hola Nancy, es uno de los problemas derivados de la falta de transparencia en CONICET, que jamás conocemos las líneas de corte -ni en becas, ni en ingresos- ni tampoco los criterios utilizados para ponderar las áreas geográficas de vacancia. Es uno de los reclamos históricos que llevamos a cada una de las reuniones con las autoridades, el que se expliciten los criterios de evaluación y se publiquen dichas líneas de corte, pero jamás nos dan respuesta al respecto. Deberemos seguir organizándonos y luchando para conseguirlo. Saludos!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s